Как сделать российскую судебную экспертизу помощником, а не слугой

Riddle и «Рефорум» представляют очередную совместную статью из цикла «Реформы»: Дмитрий Дубровский рассуждает, чем плоха экспертиза в российских судах и как улучшить ситуацию. Полная версия – здесь.
  • В российском публичном пространстве постоянно обсуждаются проблемы специальной экспертизы, то есть экспертизы, которая призвана определить, является ли тот или иной текст (или изображение) «экстремистским».
  • Правоведы сомневаются, что экспертов, аффилированных с правоохранительными органами, можно считать независимыми. Эта проблема актуальна в том числе и для образовательных учреждений.
  • Чаще всего суды не рассматривают критику, содержащуюся в заключениях специалистов, и не обсуждают её, предпочитая утверждать, что нет никаких сомнений в профессионализме и объективности экспертизы.
  • Низкое профессиональное качество и предвзятость российской судебной экспертизы были затронуты в ряде постановлений ЕСПЧ. Решения ЕСПЧ подсвечивают основные проблемные точки применения специальной экспертизы в российском праве: ответ эксперта на правовые вопросы, отказ суда от рассмотрения содержания обсуждаемых высказываний и перекладывание этой роли на эксперта.
  • В России отсутствует этап оценки экспертизы на предмет её научной состоятельности. В зарубежных практиках этот этап предшествует судебному заседанию и ровно в этот момент суд может отвести экспертизу как не прошедшую тест на научность. В случае российского судопроизводства этот процесс включен в систему обсуждения доказательств, реальных случаев серьезного обсуждения судом научной составляющей экспертизы немного.
  • Единственным успешным примером опровержения научно несостоятельной экспертизы в суде является случай с частным определением в адрес эксперта Федяева, которого добились адвокаты Андрей Сабинин и Александр Попков в Краснодарском суде: им удалось доказать, что эксперт Краснодарского МВД провёл свою экспертизу не на научной основе. Но даже после вынесения частного определения эксперт Федяев продолжает трудиться на своей должности.
  • Инструментом повышения качества экспертной работы могут быть экспертные объединения. Например, объединение экспертов ГЛЭДИС, недавно возникший проект Amicus Curiae и проект «Диссернета», в котором публикуются рецензии на наиболее спорные экспертизы. Российские власти регулярно предлагают ввести систему государственного лицензирования такой экспертной деятельности. Это приведет к дальнейшей деградации независимой экспертизы.
  • Выходом из ситуации остается введение института досудебного тестирования экспертизы (по примеру США): по крайней мере, в таком случае адвокат сможет отреагировать на примеры очевидно антинаучных или предвзятых экспертиз.

Автор – кандидат исторических наук, ассоциированный научный сотрудник Центра независимых социологических исследований.

Поделиться