Апеллируя к кейсам вроде признания независимости Косово в пику сербским властям, Владимир Путин не столько оправдывает аннексию украинской территории, сколько открывает ящик Пандоры: регионы России охотно припомнят ему его же слова, когда речь зайдёт об их праве на самоопределение.
На встрече в Кремле с генеральным секретарём ООН Антониу Гутеррешем в конце апреля Владимир Путин вновь отстаивал «независимость» Донбасса. Хотя никакого реального суверенитета у Донецкой и Луганской «народных республик» нет – эти марионеточные образования держатся только на военной и финансовой поддержке Кремля. Тем не менее Путин произнёс очень примечательную фразу: «Та или иная территория какого бы то ни было государства не обязана обращаться за разрешением на провозглашение своего суверенитета к центральным властям страны».
Нечто подобное он говорил и сразу после аннексии Крыма, но в диалоге с генсеком ООН это прозвучало особенно сильно. Путин апеллировал к тому, что в 2010 году Международный суд согласился с признанием независимости Косово, хотя против этого выступили сербские власти. Кстати, тогда Россия тоже отказалась признать независимость Косово, но, как видим, готова использовать этот прецедент в своих интересах.
Международный суд вынес решение по Косово, объяснив это «исключительными обстоятельствами» – после этнических чисток, проведённых в этом автономном крае режимом Слободана Милошевича, его дальнейшее пребывание в составе Сербии привело бы лишь к обострению конфликта. Однако ни в Крыму, ни на Донбассе украинские власти никогда не репрессировали русских именно по этническому признаку, так что путинская аналогия выглядит, мягко говоря, притянутой за уши.
В уставе ООН существует противоречие между принципами территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение. Путин на этом играет
Действительно, в уставе ООН существует противоречие между принципами территориальной целостности государств и правом народов на самоопределение. Путин на этом играет, используя право на самоопределение в своих политических интересах. Но в имперском угаре он явно не осознает, что тем самым открывает ящик Пандоры: бумеранг, который он запускает против Украины, вернётся к нему из регионов России. Они также могут требовать одностороннего самоопределения без согласия центральной власти. А если Путин будет возражать, ему напомнят его же слова.
Кремль очень боится любого регионального самоуправления в собственной стране. Сразу после прихода к власти в 2000 году Путин начал разрушать российский федерализм, лишая регионы каких-либо политических, экономических и культурных прав. Показательно название неизменной партии власти «Единая Россия» – в этом унитарном единстве заключается весь его политический смысл.
Но с началом вторжения в Украину «единство» стало давать трещины. Да, пока экономически ограбленные республики, вроде Бурятии или Дагестана, продолжают посылать на войну своих контрактников, потому что других возможностей достойного заработка у местной молодежи нет. Но нарастающий обратный поток «груза-200» уже вызывает социальное недовольство. Эти протесты происходят не только в национальных республиках, но и в этнически русских регионах, таких как Псковская область, где около 100 военнослужащих отказались ехать на войну в Украину.
Косовский прецедент гораздо более применим не к Украине, а к самой России. Фактически страна продолжает строиться как империя, в которой существуют всевластная метрополия и бесправные колонии. И в этих условиях антиколониальные выступления неизбежны. Причём они могут вспыхивать совершенно неожиданно, как недавний скандал, когда один из главных кремлёвских телепропагандистов Владимир Соловьев позволил себе оскорбить жителей Екатеринбурга. Уральская общественность в отпоре ему даже объединилась с местной властью, к которой обычно относится довольно критически.
Показательно название неизменной партии власти «Единая Россия» – в этом унитарном единстве заключается весь его политический смысл
8 мая, в очередную годовщину окончания Второй мировой войны в Европе, в Варшаве состоялось довольно символичное мероприятие под названием Форум свободных народов России. Он был организован Польским Фондом солидарности журналистов, президент которого Кшиштоф Сковронский в приветственном слове сказал: «Мы солидарны с Украиной, которая сегодня борется за свою свободу. Но полное освобождение в нашей части света станет возможным только тогда, когда станут свободными все народы, всё ещё угнетаемые кремлевской империей».
По мнению участников, именно деимпериализация России является важнейшей задачей мировой политики. В противном случае кремлёвская империя продолжит угрожать другим странам и подавлять народы, проживающие на её территории.
На форуме выступили представители Башкирии, Татарстана, Бурятии, Чечни, а также Ассоциации коренных народов Севера, которые сейчас вынуждены жить за пределами России из-за политических преследований.
Активно участвовали и представители русских областей (от Калининградской до Новосибирской), которые также полагают, что их регионы сегодня оказались имперскими колониями, а вовсе не субъектами федерации. Кремлёвская пропаганда обычно изображает сторонников регионального самоуправления сепаратистами, но интересно отметить, что едва ли не самое частое слово, которое звучало в дискуссиях – слово «договор». Представители разных республик и областей выступают за взаимоинтересные равноправные, договорные отношения друг с другом, и именно этот формат неприемлем для империи, которая хочет командовать ими всеми в единой вертикали.
Регионалисты вообще не говорят о «распаде страны». Регионы безусловно заинтересованы в сотрудничестве друг с другом
Лидер Башкирского национального политического центра Руслан Габбасов напомнил: башкиры трижды в истории заключали договоры с московским Кремлём (в эпоху Ивана Грозного, с большевиками и при Ельцине), но все три раза Кремль их нарушал, переходя к жесткому централизму. Поэтому, по его мнению, новый федеративный договор должен содержать в себе правовой механизм, не допускающий таких искажений. Координатор движения «Свободная Ингрия» Павел Мезерин отметил парадокс: регионалисты вообще не говорят о «распаде страны», этим термином пугают публику лишь имперские пропагандисты. Регионы безусловно заинтересованы в сотрудничестве друг с другом – но на основе демократического самоуправления, без назначаемых из Кремля «варягов».
Да и вряд ли сторонники «распада» стали бы охотно собираться на совместные мероприятия и с интересом выслушивать точки зрения друг друга. Проблема в том, что в условиях имперского централизма сама эта межрегиональная, федеративная (в исходном смысле этого слова) договорность и выглядит «распадом».
Автор – главный редактор проекта «Регион.Эксперт».